川内原発訴訟、控訴審へ？（原発、安全、司法判断）川内原発訴訟、司法判断のゆくえ

それでは、詳細を見ていきましょう。

まず、今回の訴訟の背景についてです。

福島第一原発事故と日本の原発政策の転換

今回、原発をめぐる司法判断の揺れが際立ったとのことですが、日本の原発政策の転換と、その影響について解説をお願いいたします。

川内原発停止認めぬ決定「社会通念」盾に安全軽視福岡高裁宮崎支部：東京新聞デジタル

✅ 九州電力川内原発の運転差し止めを認めなかった福岡高裁宮崎支部の決定は、稼働中の関西電力高浜原発を停止させた大津地裁決定と正反対となり、原発をめぐる司法判断の揺れが際立った。

✅ 決定理由は、原発の安全性の判断において、発生の可能性が低い災害は「社会通念上、無視し得る」との考えを示し、独自の理論を展開した。

✅ 弁護士や元裁判官からは、安全性の判断で「社会通念」を基準とすること自体は否定しないものの、その方法論や判例との相違点について批判の声が上がっている。

さらに読む ⇒東京新聞出典/画像元: https://www.tokyo-np.co.jp/article/236728

なるほど、国の原発政策の転換が、今回の訴訟の背景にあるのですね。

安全基準は最低限、想定外のリスクという言葉が印象的です。

福島第一原発事故は日本のエネルギー政策に大きな影響を与え、川内原発の運転差し止め訴訟の大きな背景となりました。

2012年に提訴されたこの訴訟は、原発への不信感が高まる中で、原告側が原発の安全性を問い、運転差し止めを求めたものです。

国は事故後、「可能な限り依存度を低減」から「最大限活用」へと原発政策を転換し、電力安定供給と脱炭素社会の実現を目指しています。

しかし、専門家は、国の安全基準は最低限であり、想定外の事故リスク、そして原発事故時の被害の大きさを考慮する必要性を訴えています。

今回の鹿児島地裁判決は、国の原発回帰政策に沿った形で住民側の訴えを退け、川内原発1号機は40年超の運転延長に入っています。

今回の判決は、安全性の『社会通念』を基準とした点が興味深いですね。しかし、その方法論や判例との違いについては、更なる議論が必要でしょう。

火山と避難計画の争点

川内原発訴訟の争点、地震、火山リスク、避難計画について、詳しく教えてください。

提訴から年川内原発差止訴訟あす日判決これまでの経緯と争点は原告と九州電力それぞれの主張

✅ 川内原発の運転差し止め訴訟は、地震、火山リスク、避難計画の3点が主な争点となっている。

✅ 原告側は、基準地震動を超える地震の可能性、火砕流のリスク、避難計画の不備などを主張し、九州電力と国はそれぞれ安全性と対応の十分さを主張している。

✅ 判決は21日に言い渡されるが、原告が勝訴しても控訴により運転継続の可能性があり、司法判断が分かれている状況である。

さらに読む ⇒出典/画像元: https://newsdig.tbs.co.jp/articles/-/1744085?page=2

火山リスクや避難計画など、多岐にわたる争点があったのですね。

判決では、国の主張が認められたとのことですが、専門家は、司法の前例主義と思考停止を警告しているとのこと、非常に気になります。

訴訟の主要な争点の一つは、川内原発周辺の五つのカルデラを含む火山リスクでした。

原告側は巨大噴火の可能性や予知の困難性を主張しましたが、判決では「破局的噴火の可能性は低い」とする国や九電側の主張が認められました。

避難計画の有効性も争点となり、原告側は避難バスや避難先の不足を訴えましたが、判決では計画の合理性が認められました。

しかし、専門家は、司法の前例主義と思考停止の危険性を警告し、事業者の不断の改善と予見性が重要だと指摘しています。

今回の判決は、新規制基準をクリアした原発の安全性を前提としていますが、専門家は、原発の安全対策は最低限であり、想定外の事故リスクを指摘、司法の前例主義と思考停止の危険性を警告しています。

原発のリスクって、本当に多角的で、難解な問題ですよね。でも、判決が出たことで、少しは良い方向に進むと期待したいですよね。